La méthode en simplifié — comment ce classement est fabriqué


Provenance	`manual`
Établie le	2026-08-31
Faits les plus anciens	2026-08-04
Version de méthode	`method-ranking-v1`

Cet en-tête est saisi à la main, comme toute cette page : elle est rédigée de bout en bout, et ne porte aucun bloc calculé.

Cette page est une porte d'entrée, pas la méthode elle-même. Elle simplifie volontairement, et elle ne décide rien : les seuils exacts, les listes et les procédures sont ceux de la grille criteria-v1, sous laquelle chaque rang a été prononcé.

Ce que vous pouvez vérifier dès maintenant : chaque entrée du tableau mène à sa fiche, qui porte le niveau de ses neuf critères, le seuil qui l'a produit, et les preuves datées qui le fondent. C'est là que la règle générale décrite ici se lit sur un cas.

1. L'idée en une image

Le principe du site tient en une phrase : on ne publie jamais un jugement sans publier ce qui l'a produit. Un rang arrive toujours accompagné de la grille qui l'a calculé, des faits qui le fondent et du journal de ce qui a changé.

flowchart LR
    projets["Des projets<br/>observés"] --> faits["Des faits relevés<br/><i>datés et sourcés</i>"]
    faits --> grille["Une grille publiée<br/><i>9 critères, seuils connus</i>"]
    grille --> rang["Un rang<br/>A · B · C"]
    rang --> publie["Publié <b>avec</b> ses preuves<br/>et son journal de révisions"]

2. D'où viennent les faits

Les faits sont relevés automatiquement sur la forge où vit chaque projet — nombre d'étoiles, date du dernier changement, contenu du dépôt. La machine relève, elle n'invente pas : chaque donnée garde deux dates (quand on l'a relevée, et de quand datent les faits qu'elle rapporte) et l'adresse exacte où n'importe qui peut aller vérifier la même chose.

flowchart LR
    forge["La forge<br/>(le dépôt du projet)"] --> releve["Relevé automatique"]
    releve --> journal[("Le journal<br/><i>chaque fait : 2 dates + sa source</i>")]
    releve -.->|"fait introuvable"| absent["Marqué <b>absent</b>,<br/>avec son motif —<br/><i>jamais deviné</i>"]
    absent --> journal

La règle la plus importante est celle du trou : un fait qu'on n'a pas pu relever est dit manquant, avec la raison. Il n'est jamais remplacé par un zéro, une moyenne ou une supposition.

3. Comment un jugement se forme

Chaque critère lit les faits qui le concernent et rend un niveau — et seulement un niveau. Une règle d'agrégation, publiée avec la grille, transforme ensuite les neuf niveaux en un rang.

flowchart TD
    faits["Les faits d'un projet"] --> criteres["Les 9 critères<br/><i>adoption, maintenance, gouvernance,<br/>coûts d'entrée et de sortie…</i>"]
    criteres --> niveaux["Un niveau par critère :<br/><b>low</b> · <b>medium</b> · <b>high</b><br/>ou <b>not_collected</b> <i>(pas de faits)</i>"]
    niveaux --> regle["La règle d'agrégation publiée<br/><i>ses seuils sont sur chaque fiche</i>"]
    regle --> rang["<b>A</b> · <b>B</b> · <b>C</b><br/>ou <b>unranked</b> <i>(faits insuffisants)</i>"]

Deux garde-fous à connaître :

not_collected n'est ni bon ni mauvais : c'est une absence. Elle ne fait ni monter ni descendre un projet.
unranked n'est pas le dernier rang : un projet dont les faits manquent n'est pas classé du tout — le classer serait affirmer quelque chose qu'on n'a pas mesuré.

4. Ce que le lecteur peut vérifier

Chaque maillon de la chaîne laisse une trace consultable. C'est ce qui distingue un classement vérifiable d'un classement à croire sur parole.

flowchart LR
    q1["« D'où sort ce chiffre ? »"] --> r1["Le journal : la date du relevé<br/>et l'URL exacte de la source"]
    q2["« Pourquoi ce rang ? »"] --> r2["La fiche : le critère décisif,<br/>nommé, avec ses preuves datées"]
    q3["« Qu'est-ce qui a changé ? »"] --> r3["Aucun rang ne bouge sans une<br/>entrée de journal : le critère,<br/>sa valeur avant et après"]
    q4["« Qui a écrit ça ? »"] --> r4["Chaque bloc dit sa provenance,<br/>parmi quatre — <i>voir § 5</i> :<br/>relevé automatique · procédure<br/>appliquée · rédaction · humain"]

Ces quatre promesses ne sont pas des intentions : ce sont des invariants — des règles que des tests vérifient à chaque exécution de la chaîne, et dont la violation empêche la publication. La quatrième se lit directement : le tableau porte, ligne par ligne, la version de grille sous laquelle chaque rang a été prononcé, et chaque fiche dit la provenance de chacun de ses blocs.

5. Les quatre mentions de provenance, et ce que chacune engage

Chaque bloc d'une fiche porte une mention de provenance : un mot qui dit ce qui a produit les valeurs de ce bloc. Il y en a quatre, et elles ne demandent pas la même confiance. Elles sont rangées ci-dessous de la plus vérifiable à la moins mécanique.

Mention	Ce qu'elle veut dire	Ce que vous pouvez vérifier vous-même
`auto_collected`	Un programme est allé lire une source et a rapporté ce qu'il y a trouvé, sans rien interpréter	Tout. Le bloc porte l'adresse exacte de la source et la date du relevé : la même page, relue, doit donner la même chose
`model_applied`	Un modèle a appliqué une procédure publiée à des faits déjà relevés — il n'a rien observé lui-même, il a suivi une règle écrite d'avance	La règle et son résultat. La procédure est publiée avec la grille, avec ses seuils et l'ordre de ses questions ; le site la rejoue mécaniquement sur les mêmes faits et compare, entrée par entrée. Un désaccord serait un défaut, pas une nuance
`model_written`	Un modèle a rédigé — une phrase, un motif, une explication	Les faits cités, pas la formulation. Chaque fait mentionné est journalisé et daté. La rédaction, elle, ne se rejoue pas : deux exécutions ne donneraient pas le même texte
`manual`	Une personne répond du contenu, l'ayant vérifié	Rien de mécanique. C'est un engagement, et c'est pourquoi il doit rester rare

Ce qui sépare les deux mentions par modèle est la seule chose à retenir. Toutes deux disent qu'un modèle est intervenu, et c'est là que s'arrête leur ressemblance : model_applied se contrôle — la procédure existe par écrit, et une machine la rejoue pour opposer son résultat à celui qui est publié ; model_written ne se contrôle pas de cette façon, parce qu'on ne rejoue pas une rédaction.

Un mot sur manual, et sur une erreur que ce site a commise. Cette mention a longtemps voulu dire « écrit à la main » — le canal par lequel la valeur était entrée. Lue comme un auteur, elle a fait déclarer à vingt et une fiches qu'une personne avait jugé, là où un modèle avait appliqué une procédure. C'est corrigé depuis le 1er septembre 2026, et c'est model_applied qui a été créée pour le dire. La correction n'a effacé aucune ligne : le journal ne se réécrit pas, il s'allonge, et les anciennes lignes restent lisibles telles qu'elles ont été écrites.

Où les lire. Sur une fiche, la table Provenance des verdicts donne la mention de chaque bloc, avec ses deux dates. Sur une page de prose — comme celle-ci —, la mention est en tête, sous le titre. Cette page-ci porte manual : une personne l'a écrite et en répond.